Una pregunta rara que nació de forma rara, al querer celebrar el gran abrazo que acaban de darse las jugadoras chilenas y estadunidenses, y me hizo aspirar a una animación con text-art que no resultó pero imaginé programando con arte y me enamoró en el acto ¿y quien nó, cierto?
y resulta que hay varios lenguajes esotéricos («esolangs») que usan el arte visual o el texto mismo como truco nemotécnico. Los casos más conocidos:
1. Brainfuck
No es arte propiamente, pero sus 8 símbolos se eligieron como nemotecnia visual: > y < parecen flechas que mueven un puntero, [ ] delimitan un bucle como si fueran «paredes». Es el ejemplo clásico de símbolo-como-pista.
2. Piet
Aquí el programa completo es una imagen abstracta (bloques de colores, en homenaje al pintor Piet Mondrian). No se escribe texto: se «dibuja» el código. Es el caso más extremo de «el arte es el programa».
3. Chef
El código se escribe como si fuera una receta de cocina: las variables son «ingredients» y las instrucciones son pasos de preparación (mezclar, hornear, servir). El truco nemotécnico es narrativo más que gráfico, pero es muy citado junto a estos ejemplos.
4. Shakespeare (SPL)
El programa se escribe como si fuera una obra de teatro isabelina, con «personajes» como variables y diálogos como operaciones.
5. ArnoldC
Los comandos son frases de películas de Arnold Schwarzenegger («GET TO THE CHOPPER» para declarar una variable, por ejemplo). Nemotecnia por humor/cultura pop.
6. Befunge y ><> (Fish)
El código se organiza en una grilla 2D y el puntero de ejecución se mueve en distintas direcciones (arriba, abajo, izquierda, derecha) por el texto. Los programadores a veces le dan forma de dibujo (como un pez, dado el nombre «Fish») para que la forma visual sugiera el flujo del programa.
Un caso aparte: en concursos como el IOCCC (International Obfuscated C Code Contest) o la «Perl poetry», no es un lenguaje distinto sino una práctica: escribir código funcional en C o Perl que, además, forma un dibujo ASCII reconocible (una cara, un objeto, etc.) — el mismo código es funcional y arte visual a la vez.
¿Qué tiene que ver con la cibernética?
Norbert Wiener definió la cibernética en 1948 como el estudio del control y la comunicación en el animal y la máquina. No decía «de las computadoras», decía «de cualquier sistema que se gobierne a sí mismo»: un termostato, una hormiga, un equipo de vóley. La pregunta central no es qué está hecho de qué, sino cómo un sistema organiza la información para seguir funcionando. Esa es la primera puerta para un post futuro: ¿por qué Wiener eligió una palabra griega que significa «timonel» y no «ingeniería»?
Cuando las jugadoras chilenas y estadounidenses se sacaron la foto juntas al final del partido, no estaban celebrando solo un resultado. Estaban enviando una señal de que el sistema —el partido, el torneo, el deporte— seguía intacto a pesar del resultado. El antropólogo Gregory Bateson llamaba a esto meta-comunicación: el mensaje que dice «esto es un mensaje», el gesto que redefine el marco. Esa foto es un protocolo social, y los protocolos son cibernética pura. Acá hay otro post escondido: ¿qué otros gestos invisibles gobiernan nuestras interacciones sin que nos demos cuenta?
Marshall McLuhan acuñó en los sesenta la frase que ya es cliché pero que aquí funciona: el medio es el mensaje. No importa solo qué dice la foto, importa que sea una foto conjunta, que se publique en Facebook, que se pase en secuencia. El formato es el argumento. Cuando pasamos de una imagen de vóley a un rebote hecho con emojis, y de ahí a un lenguaje de programación que se escribe como receta de cocina, no estamos cambiando de tema: estamos cambiando de medio para ver qué sobrevive del mensaje. Ese salto —de lo deportivo a lo técnico— es exactamente lo que McLuhan describía: la forma moldea la percepción antes que el contenido la alcance.
Claude Shannon, en su artículo fundacional de 1948 sobre la teoría de la información, demostró que cualquier mensaje puede reducirse a bits: unidades mínimas de sí o no. Pero lo que Shannon no resolvió —y aquí la cibernética se vuelve interesante— es cómo un mensaje mínimo puede cargar un significado máximo. Un emoji de pelota que rebota entre dos banderas es información técnicamente pobre: pocos píxeles, pocos caracteres. Pero si el lector completa la animación con la mirada, el sistema coopera: la mitad del mensaje la pone quien lo recibe. Eso es feedback, el bucle que Wiener consideraba la ley fundamental de todo sistema vivo. Post futuro: ¿por qué los memes de baja resolución funcionan mejor que los videos de alta definición?
Los lenguajes esotéricos —Piet, Chef, Shakespeare, Brainfuck— son el extremo lógico de esta idea. No se diseñaron para que las máquinas entendieran mejor, sino para que los humanos sintieran diferente al leer código. Cuando un programa se ve como un cuadro de Mondrian o se lee como una receta de cocina, el medio ya no transporta el mensaje: es el mensaje. Eso no es un truco de programadores aburridos; es una prueba de que cualquier sistema de reglas puede convertirse en expresión si alguien decide leerlo con los ojos puestos en la forma. Acá hay material para al menos tres posts: uno sobre Piet y la relación entre arte abstracto y código, otro sobre el International Obfuscated C Code Contest como literatura técnica, y uno más sobre por qué los humanos insistimos en humanizar lo que las máquinas procesan sin drama.
La cibernética, entonces, no es el cable que lleva la señal. Es la pregunta de por qué elegimos una forma y no otra para que algo sea entendido. Un partido de vóley sub-17, un rebote de pelota hecho con puntos, una receta de cocina que suma números: todos son sistemas que alguien diseñó, alguien leyó, y alguien hizo funcionar. Conectar lo que parece no tener nada que ver y descubrir que el protocolo siempre fue el mensaje: eso es lo que hace la cibernética cuando funciona bien. Y eso es lo que intenta hacer este sitio.
